Автор Тема: Полезное для автолюбителя, из законотворчества....  (Прочитано 19423 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Теперь даже контролер в автобусе должен будет выписать безбилетнику постановление об административном правонарушении. Надо сказать, что в этом документе гораздо больше пунктов, нежели в постановлении-квитанции. Так что оформление банального штрафа в 100 рублей потребует и большего количества времени, которое придется потратить нарушителям…
Кстати, несмотря на то что принимать штраф на месте запрещено законодательно с 2007 года, контролеры в общественном транспорте тем не менее продолжают брать наличные с безбилетников. При этом выдают те же самые постановления-квитанции. Но в некоторых регионах поступают хитрее. Например, в электричках пойманным "зайцам" оказывают платную услугу - продажу билета на маршруте. То есть пассажиру, у которого не оказалось билета, контролер на месте продает этот документ. Но к его стоимости приплюсовывается еще и услуга, которую безбилетнику оказал контролер, продав проездной документ непосредственно на маршруте. Стоимость этой услуги как раз равна штрафу за безбилетный проезд. Таким образом, формально закон не нарушен, а уж считать ли услугу навязанной - дело пассажира. Правда, насколько известно "РГ", в прокуратуру по этому вопросу еще никто не обращался.
http://www.rg.ru/2009/11/13/kvitancia.html
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Верховный суд определил, кто кому должен выплачивать за причинение вреда жизни и здоровью
Владимир Баршев

Верховный суд России дал рекомендации о том, кому назначать выплаты и в каком объеме, если человек пострадал на производстве или за рулем. Эти вопросы разъясняются в постановлении Пленума Верховного суда РФ, который сегодня публикует "Российская газета".

Как быть, если пешеход переходил дорогу не по переходу или перебегал на красный свет, а то просто пьяным упал на проезжую часть с тротуара прямо под колеса машины?...http://www.rg.ru/2010/02/05/voditel.html
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Патруль отныне виден
ГИБДД упразднила скрытое патрулирование
Владимир Баршев

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5103 (24) от 5 февраля 2010 г.

Ночь, кусты, темная машина на обочине и призрачная фигура с ярко светящимся в свете фар полосатым жезлом. Стоит ли останавливаться в подобной ситуации? МВД внесло изменения в административный регламент по работе дорожно-патрульной службы. В документе прописано, кто, как и за что может останавливать водителя на дороге. Этот документ сегодня публикуется в "Российской газете".

Регламент в прежней своей редакции отчасти раскрывал все тонкости скрытого патрулирования. Но многие позиции этого дела в нем не были прописаны, зато они были озвучены в наставлении по дорожно-патрульной службе. К сожалению, второй документ был обременен грифом "Для служебного пользования". Поэтому он нигде не публиковался в открытом доступе, а умные, но недобросовестные инспекторы этим пользовались. В итоге человека на дороге мог остановить неизвестно кто, имеющий светящийся жезл, а последствия этого приходилось расхлебывать криминальной милиции.

Поправки в административный регламент убрали "недоговоренности", в документ вошли те пункты, которые предназначались только для служебного пользования, а само понятие скрытого контроля почило в бозе.

Теперь четко прописано, что при контроле за дорожным движением автомобиль со спецокраской должен стоять таким образом, чтобы все его видели и могли предотвратить нарушение. Если инспекторы принимают меры, чтобы скрыть окраску или спецсигналы от участников движения - это нарушение административного регламента. Главная задача сотрудников ГИБДД, как не раз заявлял начальник департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Виктор Кирьянов, предотвратить нарушение, а не ловить нарушителей.

В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудники ДПС должны нести службу на освещенных участках дороги и иметь при себе светящийся жезл и светоотражающее снаряжение. Это - обязательные требования к безопасности самих инспекторов.

Стоит заметить, что скрываться от водительских взоров гаишникам разрешается при условии, что контроль осуществляется средствами фотовидеофиксации нарушений. Но это при тех обстоятельствах, когда видимость ограничена естественными переломами рельефа, поворотами и элементами обустройства улично-дорожной сети. То есть за остановками прятаться разрешается...
Если же контроль за дорогой ведет наряд на патрульном автомобиле без спецокраски, то останавливать нарушителя он не может. Это тот самый пункт, которого раньше вообще не было в регламенте, зато он был в наставлениях по дорожной службе. Теперь его перенесли в документ для общественного использования. При таком контроле этот наряд должен работать либо вместе с постом ДПС, либо с нарядами, которые работают на автомобилях со спецокраской. И только они могут остановить гонщика и оформить административное правонарушение.

Также регламент сильно поправили в той части, которая касается водителей с должностью - следователей СКП, работников прокуратуры и судей. Теперь гаишник не имеет права оформить на них протокол, направить на медосвидетельствование и прочие подобные мелочи. Он должен сообщить дежурному и составить рапорт своему руководству. В случае если кто-то из вышеуказанных лиц нетрезв, то задача автоинспектора принять меры, чтобы этот водитель дальше не поехал за рулем. Каким образом это сделать - не расписывается...http://www.rg.ru/2010/02/05/patrul.html

Перечень изменений, которые вносятся в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185

http://www.rg.ru/2010/02/05/patrul.html

Ночная езда будет дешевле! pir;
« Последнее редактирование: 11 Февраля 2010, 16:58:55 от пират »
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
...Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог

I. Общие положения

1. Настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (далее - платная автомобильная дорога), а также требования к элементам обустройства платных автомобильных дорог в связи с оказанием таких услуг...
http://www.rg.ru/2010/01/27/platdorogi-dok.html

Пора и в Тарноге метров сто дороги сделать платной... Ваши предложения о его месте нахождения... :2funny: pir;
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
О том, что именно дорогу в Сибирь планируется сделать первой платной в Уральском регионе, объявил вчера глава правительства Свердловской области Анатолий Гредин. Он не стал уточнять детали проекта, только, что заявка о реализации проекта уже принята в федеральных органах.

Трасса Екатеринбург -Тюмень и в самом деле одно из самых перспективных с точки зрения окупаемости транспортных направлений Среднего Урала. Собственно, сейчас это единственная магистральная дорога, соединяющая нефтеносную Тюменскую область не только с опорным краем державы, но и с европейской частью России. Не случайно в Екатеринбурге она именуется Сибирский тракт, а в Тюмени уже - тракт Московский. В международных масштабах эта дорога является частью европейского транспортного маршрута Е22, соединяющего британский Холихед с сибирским Ишимом....
http://www.rg.ru/2010/02/12/dorogi.html

а тратуары для пешеходов платными сделать слабо, они тож участники дорожного движения?  :idiot2:pir;
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
объявили галогенки вне закона..., до года лишение прав
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн алексейх-4

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 35
  • Рейтинг: +3/-0
Ксенон,установленный не на заводе.С галогенками пока можно.Особенно лютуют в Татарстане

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
...Генерал Казанцев рассказал и об итогах расследования по делу "Юрий Антонов - против ГИБДД". Напомним, 16 января возле поста ДПС на Подушкинском шоссе недалеко от элитного поселка "Барвиха" инспектор ГИБДД остановил для проверки документов джип, за рулем которого находился певец и композитор Юрий Антонов. По версии милиции, певец повел себя агрессивно. Наряд милиции доставил Антонова для разбирательства в близлежащее отделение. Его отпустили спустя несколько часов. Юрий Антонов заявил, что его незаконно задержали и чуть ли не избили. По словам главного гаишника Москвы, все материалы по делу, в том числе служебной проверки, были переданы в прокуратуру. Прокуроры сделали вывод, что сотрудники ДПС имели законное основание для остановки машины Антонова и каких-либо нарушений в отношении него не совершали....
Сергей Казанцев сделал еще одно важное заявление: каждый автолюбитель может сохранить за собой регистрационный номер при смене автомобиля. Для этого достаточно написать заявление в подразделении. Более того, если вы меняете машину не одномоментно, то ваш старый номер могут хранить в подразделении в течение 30 дней.
Надо сказать, что в этом правиле тоже есть нюансы. Допустим, номер, который вы хотите сохранить, уже третий год висит на машине. Его побило ветрами, дождями, песками и, не дай бог, покалечило в аварии. Этот номер за вами не сохранят. Он не соответствует ГОСТу. А если уж вам приспичило его за собой оставить, то порядок действий должен быть следующий. Для начала вы обращаетесь с заявлением непосредственно на имя главного госавтоинспектора региона с просьбой изготовить дубликат номера. После того как главный инспектор это заявление одобрит, вы едете на предприятие, где такие номера изготавливают. И там вам изготавливают дубликат. А уже после этого вы едете в регистрационное подразделение и просите сохранить за вами номер.

Сейчас отлаживается система оказания услуг по регистрации в электронном виде. По словам Казанцева, она может быть запущена уже в сентябре этого года.
http://www.rg.ru/2010/02/18/avto-kazancev.html

Каждому водиле госномер на всю жизнь! Потом выбить на могильной плите... :'(
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн Wlad

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 52
  • Рейтинг: +3/-0
Немного правды об утилизации автомобилей.  До Вологодской области дойдет ли программа и в котором году.... :-\     http://www.autonews.ru/auto_news/index.shtml?2010/02/22/1528158

Оффлайн бек

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 174
  • Рейтинг: +2/-0
Wlad, ошибка.
Цитировать
Невозможно найти удалённый сервер

Вы попытались получить доступ к адресу ftp://http//www.autonews.ru/auto_news/index.shtml?2010/02/22/1528158, который сейчас недоступен. Убедитесь, что веб-адрес (URL) введен правильно, и попытайтесь перезагрузить страницу.

Оффлайн Wlad

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 52
  • Рейтинг: +3/-0

Оффлайн Wlad

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 52
  • Рейтинг: +3/-0

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Решение по гражданскому делу №2-134/2009
по иску Ш. к ООО «Благоустройство», администрации г.Сокол, Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                                                              г.Сокол
 
            Именем Российской Федерации судья Сокольского районного суда Вологодской области Чернышова Н.Э.,
            с участием истца Ш.,
           представителя ответчика администрации г.Сокол К.,
           представителя ответчика ООО «Благоустройство» В.,
            третьего лица на стороне ответчика С.,
            при секретаре М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Благоустройство», администрации г.Сокол, Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба 
 
У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в Сокольский районный суд с иском к ООО «Благоустройство», администрации г.Сокол, Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба .
При этом указал следующее.  В 2008г.  в 800 метрах от АЗС №45 по ул. Калинина г.Сокол истец двигался на своей автомашине г.р.з. Т 000 НР 35 и заехал правым передним колесом в яму, находящуюся на проезжей части глубиной 15 см. В результате этого происшествия был деформирован передний правый колесный диск, расколот передний правый колпак и повреждена правая передняя шина.
В присутствии понятых сотрудниками ГИБДД Сокольского ОВД был составлен акт о наличии глубокой ямы на проезжей части. При этом отсутствовали предупреждающие знаки о неровности дороги.
Автомобиль истца застрахован по «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в виду того, что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин и дисков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным случаев. В связи с этим истец обратился с претензией о выплате ущерба в размере 6360 рублей к директору ООО «Благоустройство», в чьём ведении находится содержание проезжей части дорог в пределах городской черты. В выплате ущерба было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
            Истец просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденных при ДТП деталей автомашины г.р.з. Т 000 НР 35 на сумму 5 221 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 850 рублей, стоимость  справки 60 рублей....
 
            Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Взыскать в пользу Ш. с ООО «Благоустройство» в возмещение материального ущерба 5221 рубль 00 копеек, в возмещение затрат на экспертизу 850 рублей 00 копеек, в возмещение затрат на получение справки 60 рублей 00 копеек, всего 6131 рубль 00 копеек.
 
           Взыскать с ООО «Благоустройство» за проведение автотехнической экспертизы 4681 рубль 60 копеек в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.
 
           Администрацию г.Сокол и Вологодский филиал ООО Страховая компания «Согласие» от ответственности освободить.
 
          Взыскать с ООО «Благоустройство» госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде 245 рублей 24 копейки.
 
            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.
 
 
Судья:                                                                                                                   Н.Э.Чернышова
 
СПРАВКА: определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Сокольского районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2009 года.

http://sokolsky.vld.sudrf.ru/modules.php?did=107&name=docum_sud&op=show_document


К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

 

        Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фельда Зоя Александровна,
        с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района Суренкова Геннадия Александровича,
        представителя  администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области К. С. П.
        представителя ОГИБДД ОВД по Усть-Ишимскому району Ка М. Х.
        при  секретаре Л. Е.В.
        рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Усть-Ишим 30 сентября 2008 года дело по исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района о признании незаконными действий администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района в части недостаточной освещенности улиц с. Усть-Ишим Омской области,   
                                                                 
у с т а н о в и л:
        Прокурор Усть-Ишимского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением в суд к администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района о признании незаконными действий администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района в части недостаточной освещенности улиц с. Усть-Ишим, Омской области, по тем основаниям, что прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка по факту ненадлежащей организации освещения улиц. В ходе проверки установлено, что на ул. Горького с. Усть-Ишим, в темное время суток освещение отсутствует.
        Недостаточное освещение - отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено согласно требованиям СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93, является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищённости участников дорожного движения, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.
        В силу части 4 статьи 6 Федерального Закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
        Согласно статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
        Помощник прокурора Усть-Ишимского района Омской области Суренков Г.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, просит суд обязать администрацию Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области надлежаще организовать уличное освещение по ул. Горького с. Усть-Ишим, взыскать с ответчика государственную пошлину....
           
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
        Исковое заявление прокурора Усть-Ишимского района  удовлетворить полностью.
        Признать незаконными действия администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в части недостаточной организации освещения улиц.
Обязать администрацию Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области надлежаще организовать уличное освещение по ул. Горького с. Усть-Ишим.
Взыскать с администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, с. Усть-Ишим, ул. Школьная, 20  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
        Решение в течение 10 дней может быть обжаловано  в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд.
Судья   З.А.Фельда

Решение вступило в законную силу 13.10.2008 года
 
http://ust-ishimcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?did=47&name=docum_sud&op=show_document
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза

Оффлайн пират

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5238
  • Рейтинг: +33/-15
  • Пытающий счастья
Дело №2-000/08г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00 ххххххх 2008 года                                                            г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А.,  при секретаре Зубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «ххххххххх» (далее Муниципальное образование) на решение мирового судьи по судебному участку № 52 от 00 хххххххх 2008 года,
 
Установил:
Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 52 с иском к муниципальному образованию о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Мировой судья вынес решение: Взыскать с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу Н.  21 344 рубля 14 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 690 рублей 50 копеек, всего 22 034 рубля 64 копейки, в остальной части иска отказать.
Глава муниципального образования в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы.  Просила суд отменить решение мирового судьи по судебному участку № 52 от 00 хххххххх 2008 года, поскольку считает, что администрация муниципального образования исполнила все полномочия, предоставленные ей ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», между  ДТП и слишком высоким снежным накатом не имеется причинно-следственной связи, кроме того, истец двигалась на автомобиле по встречной полосе, что также является нарушением ПДД с ее стороны.
В судебном заседании истец Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении, решение суда просила оставить без изменения.
Заслушав стороны, выслушав показания свидетеля З., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных требований ответчика.
В судебном заседании было установлено, что 00 ххххххх 2008 года на улице Советская г. Никольска произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобилей ДЭУ-МАТИЗ под управлением Н. и ВАЗ-21053 под управлением Л. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине, принадлежащей Н., подтверждается заключением экспертизы и составила 40 388 рублей. Материалы проверки по факту ДТП подтверждают, что толщина снежного наката на проезжей части на ул. Советская согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного непосредственно после ДТП, составила 9 см., в то время, как допустимая толщина в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, - 5 см.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из исследованных в суде доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что столкновение машин произошло по причине того, что Н. не смогла выехать из колеи, образовавшейся на дороге из-за снежного наката. В судебном заседании было установлено, что в первой декаде марта 2008 года расчистка улиц города Никольска производилась ненадлежащим образом.  
Мировой судья обоснованно учел неосторожность действий Н. и снизил размер взыскания материального ущерба  на 50 %, поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности Н. нарушила п. 10.1 КоАП РФ, при движении на автомашине ДЭУ-МАТИЗ не учла интенсивность движения, дорожные и  метеорологические условия.
Суд находит, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 00 ххххххх 2008 года  законно, обоснованно, принято с соблюдением процессуальных требований, доводы, изложенные мировым судьей в решении подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования следует отказать.
 
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
 
определил:
Апелляционную жалобу муниципального образования оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 00 ххххххх  2008 года оставить без изменения.
 
Настоящее определение  вступает в законную силу со дня его принятия.
 Судья - О.А. Шмакова
http://nikolsky.vld.sudrf.ru/modules.php?did=81&name=docum_sud&op=show_document
« Последнее редактирование: 19 Марта 2010, 19:05:08 от пират »
К правительству лететь — гравицаппу надо иметь.
Правительство на другой планете живёт, родной!
Кин-дза-дза